La
Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha vuelto a suspender
cautelarmente la Resolución de 30 de abril de 2013 de la
Viceconsejería de Asistencia Sanitaria de la Consejería de Sanidad
de Madrid por la que se hizo pública la convocatoria para la
licitación del contrato de servicios denominado “Gestión por
concesión del servicio público de la atención sanitaria
especializada correspondiente a los hospitales universitarios Infanta
Isabel, Infanta Leonor, Infanta Cristina, del Henares, del Sudeste y
del Tajo”, a raíz de un recurso presentado por la Asociación de
Facultativos Especialistas de Madrid (Afem)
Los
magistrados manifiestan que de no aceptarse la medida cautelar
solicitada podrían darse situaciones irreversibles o de difícil y
costosa reversibilidad en la asistencia sanitaria madrileña, idea
que la Sala explica en los siguientes términos: “sin verter
consideración alguna acerca del nuevo modelo de gestión de sanidad
elegido, ni sobre cuestiones que excedan del objeto del recurso o
sobre la bondad de un sistema de gestión sobre otro (…) considera
que la modificación del sistema de gestión de la atención
sanitaria especializada de seis hospitales es de unas dimensiones tan
extraordinarias (…) que harían muy difícil, sino imposible, en
caso de que no se accediera a la medida cautelar de suspensión y se
estimara el recurso volver a la situación anterior.”
El
recurso al que ahora la Sección Tercera ha dado amparo, se sustenta
en la modificación de los pliegos llevada a cabo por la
Administración, cuando introdujo el término “anual” respecto
del importe de la adjudicación del contrato que ha de servir de
referencia para fijar el 5 por 100 de la cuantía de la garantía
definitiva a prestar por la parte adjudicataria.
En
punto muerto al menos un año
El auto dice expresamente que la
suspensión cautelar tan sólo supone “mantener la situación
existente hasta la fecha y que la prestación sanitaria se siga
prestando provisionalmente en la misma forma en que se hace hasta que
el recurso se resuelva”, lo que según fuentes judiciales
consultadas por diferentes medios de comunicación, puede suponer
entre año y medio y dos años.
Posibles
escenarios según la actuación del Gobierno regional
La Consejería
de Sanidad tiene ahora un plazo de cinco días para interponer un
recurso de reposición ante el propio TSJM, pero según explica el
abogado Miguel Ángel Muga en declaraciones a EL PAÍS, “es harto
improbable que la misma sala y la misma sección cambie de opinión
en cuestión de tres o cuatro semanas después de haber elaborado un
auto de estas características”, en cualquier caso, si esto fuese
así, el siguiente paso sería que el Gobierno regional presentara un
recurso de casación ante el Tribunal Supremo, lo que en tiempo de
tramitación se traduce en “un año hacia arriba”.
Añade
20 MINUTOS MADRID que si Sanidad no presentara alegaciones, se
iniciaría un proceso judicial que podría durar, al menos, dos años.
Tras finalizar el juicio, si la justicia da la razón al sindicato
médico, la Comunidad tendría que convocar un nuevo concurso, y si
da la razón al Gobierno regional, este podría continuar con la
privatización.
Sin
fianza
Destaca EL MUNDO que la suspensión de la privatización se
acuerda sin necesidad de que los recurrentes tengan que pagar la
“fianza millonaria” solicitada por la Administración en concepto
de “perjuicios económicos”, al estimar que esta exigencia “haría
imposible la adopción de la medida cautelar”.
Rueda
de prensa de Lasquetty
El consejero de Sanidad, Javier Fernández
Lasquetty, ha anunciado que recurrirá el auto del TSJM. “Nos
reafirmamos en que la externalización es necesaria”, dijo
Lasquetty. Obstinado y ofuscado por su propio discurso, el consejero
se queja del "carrusel de recursos judiciales", con
continuas contradicciones que hacen caer en la confusión y que crea
inseguridad jurídica. En declaraciones a la prensa, criticó lo que
llamó "el frente común compuesto por sindicatos y movimientos
asamblearios, más los socialistas, que pretenden que todo siga como
estaba".
Sobre
la movilidad de los profesionales, incipientemente comenzada, el
consejero afirmó que por el momento van a seguir trabajando en el
SERMAS.
Ante
el recordatorio de que precisamente el próximo jueves, día 19,
acaba el plazo para interinos y eventuales, aclaró que ese no era un
plazo administrativo sino un límite de tiempo indicativo para que
las empresas adjudicatarias pudieran conocer con cuántos
profesionales contaban. No obstante, los profesionales de los seis
hospitales afectados echan de menos una resolución que en términos
administrativos, establezca la no obligatoriedad de ese plazo del 19
de septiembre, ya que las palabras del consejero en la rueda de
prensa, no tiene efectividad en términos oficiales.
Preguntado
por las empresas, el consejero confirmó que ya habían depositado
los 28 millones de fianza. Y ante la sugerencia de un periodista de
que se convocara otro concurso, ya que este no parece convencer a
nadie, el consejero reiteró que su departamento no se lo plantea
porque el actual “está bien convocado y desarrollado a lo largo de
todas las etapas”.
En
cuanto a la posible modificación de los presupuestos de la Comunidad
madrileña, al no cumplirse los plazos previstos como consecuencia de
las dos suspensiones cautelares del proceso externalizador, aventuró
que esa circunstancia no se podía evaluar en estos momentos.
Naturalmente
salió a colación la Asociación de Facultativos Especialistas de
Madrid (Afem), que hasta el momento es la que se está llevando el
gato judicial al agua, y a la que siempre el consejero le quita
legitimidad arguyendo que no se presentó a las elecciones
sindicales. Y añadió que tenía una estrategia concertada con otras
organizaciones y con otros grupos "que trabajan por sus propios
intereses".
Modificación
presupuestaria
Por otra parte, EL PAÍS apunta que ni la Consejería
de Sanidad ni la de Economía y Hacienda quisieron explicar ayer cómo
tendrá que modificarse el presupuesto para adecuarlo a las nuevas
circunstancias ahora que, según las fuentes jurídicas y
empresariales consultadas, parece claro que el proceso no se va a
poder retomar en lo que queda de año. “La Comunidad va a tener que
hacer una modificación presupuestaria para cambiar del artículo 25
al 89 esas cantidades, y además tendrá que dotar adecuadamente a
estos seis hospitales, porque les había asignado un 22% menos que el
año anterior”, considera el portavoz de Sanidad del PSM, José
Manuel Freire.
Las
concesionarias
Fuentes próximas a las empresas concesionarias
consultadas por EL PAÍS, dan el proceso de privatización
prácticamente por muerto. Ribera Salud, adjudicataria de dos
hospitales admitió ayer que ha suspendido las reuniones internas con
los equipos directivos. Desde Sanitas han expresado para EUROPA PRESS
su "absoluto respeto" a la decisión judicial de suspensión
temporal del proceso ordenada este miércoles por el Tribunal
Superior de Justicia de Madrid (TSJM) y ha indicado que lo único que
puede hacer es "esperar soluciones".
Causas
pendientes de resolución
EL MUNDO y la agencia EUROPA
PRESS recuerdan el
“carrusel” de causas abiertas contra la privatización, entre
ellas la de AMYTS, que se encuentra en espera del pronunciamiento del
TSJM previsto para estos días.
Acceso al original del auto de la Sección 3º del TSJM
Seguimiento en la prensa
EL
PAÍS: “El
Tribunal Superior detiene la privatización sanitaria de Madrid”
(pág. 36) / ( pág. 1 de “Madrid”): “El
revés judicial a la privatización desbarata las cuentas de la
Comunidad”
EL
MUNDO: “La privatización, en punto muerto al menos un año”
(pág. 55 de la edición impresa) / “El
TSJM suspende de forma cautelar la privatización de los hospitales
de Madrid”.
20
MINUTOS MADRID: “El
TSJM vuelve a suspender la privatización sanitaria de seis
hospitales públicos de Madrid”
(portada y pág. 1 de la edición impresa):
MÉDICOS
Y PACIENTES: “Suspendida
por el TSJM la convocatoria para externalizar la gestión de los seis
hospitales públicos de la CAM”
ACTA
SANITARIA: “El
TSJM vuelve a suspender cautelarmente el proceso de privatización
hospitalaria de Madrid”
REDACCIÓN
MÉDICA: “El
TSJM suspende la externalización”
La
Consejería de Madrid reacciona ante el auto sobre la
externalización: “La suspensión del TSJM no entra en el fondo”
DIARIO
MÉDICO: “El
TSJM ve una "posible nulidad" en la modificación de los
pliegos” / “Madrid
habla de autos contradictorios; para las empresas la cosa se
complica”
Fuente: Nota de prensa del CGPJ - TSJM, 11-09-2013